Archive for May, 2010

31/05/2010

Brain Scans as Mind Readers? Don’t Believe the Hype

Daniel Carlat jest autorem interesującego tekstu pt. Brain Scans as Mind Readers, w którym w sposób publicystyczny (w dobrym sensie tego słowa) analizuje wady i zalety technik związanych ze skanowaniem mózgu.

Advertisements
Tags:
31/05/2010

Neuroscience and society

Dyskusja panelowa poświęcona zagadnieniom związanym ze współczesnymi badaniami nad mózgiem w świetle możliwych wpływów tych badań na społeczeństwo.

Tags:
31/05/2010

David Brooks w wykładzie dla Hastings Center mówi o możliwych wpływach neuroscience na naszą wizję natury ludzkiej, pojęcia racjonalności i ocenę zachowań moralnych.

Tags:
27/05/2010

Lukasz Lazarz. Kongnitywna Teoria Normy. Schematy i pojęcia normatywne.

TEKST: Kognitywna Teoria Normy
Powyżej przedstawiam Wam polską wersję prezentowanego ostatnio tekstu. Uzupełniłem ją o część stricte “normatywną”. Jako, że omawialiśmy część pierwszą – będę wdzięczny także za uwagi do drugiej części tekstu – w miarę możliwości na blogu lub w ramach przyszłych spotkań.

Tekst stanowi “bazę” wykładu o takim samym tytule, które będę miał okazję zaprezentować w ramach zbliżającej się konferencji kognitywistycznej “Pojęcia. Od konceptualizacji do reprezentacji.” organizowanej przez Instytut Filozofii UJ (Zakład Filozofii Logicznej i Kognitywistyki) mającej odbyć się w budynku Collegium Maius w dniach 9 i 10 września 2010.

Pozdrawiam,
ŁŁ.

14/05/2010

Short review: Łupkowski Paweł, Dlaczego funkcjonalizm H. Putnama nie musi pytać o ontologiczny status stanó1) mentalnych (Why H. Putnam functionalism does not have to ask for ontological status of mental states?)

Text:
Łupkowski Paweł, Dlaczego funkcjonalizm H. Putnama nie musi pytać o ontologiczny status stanó1) mentalnych (Why H. Putnam functionalism does not have to ask for ontological status of mental states?)

Abstract:
The article is a very short presentation of Putnam’s functionalism and its role for strong AI supporters.
At the beginning the authors presents shortly main assumptions of the Putnam’s functionalism which has been presented in a book “Mind and Machines”. The main Putnam’s theory assumption is identification of mental states with functional states, which can not be reduced to physical states of an organism.
Functionalism is a very attractive support for a strong version of Artificial Intelligence, which can be characterized as belief that thinking consists on computations, in particular consciousness results by appropriate computational process.
In the end the authors rises also some well known two counterarguments against the Putnam’s functionalism and strong AI position: reversed spectrum argument and Searle’s Chineese room argument.

Comment:
The author indicates one of the most influential scientific approach to the nature of the human being. He indicates the philosophical background as well as strong AI position itself. The article is short and superficial, however it’s journalist character might be an advantage too.

Tags:
14/05/2010

Short review: Zawidzki, T., Bechtel, W. (2005), ,,Gall’s Legacy Revisited: Decomposition and Localization in Cognitive Neuroscience”, [in:] Erneling, Ch., Johnson, D. (eds.) The Mind as a Scientific Object, Oxford: Oxford University Press, pp. 293-316.

I. Summary:
(1) Theses:
a) The account of explanation offered in life sciences (especially in cognitive neuroscience) takes the form of specification of mechanisms, wherein an overall activity of a system is decomposed into subfunctions, and these are then localized to components of the system.
b) There is a neo-Gallean theme in cognitive neuroscience, where information gained from neural studies often leads to fundamental revisions in functional decompositions of cognitive performance.
(2) Overview:
Two of the Gall’s assumptions about the relation between the mind and the brain are present in cognitive neuroscience. The first states that different mental processes are localized in different parts of the brain. The second states that we can decompose each mental process into faculties, each solely responsible for a mental trait. Both of these assumptions are related with the main idea of Gall’s program, an idea that specific brain regions are responsible for specific psychological capacities. However, for Gall (and some contemporary modularists like Fodor) the decomposition of mind into faculties or modules comes prior to linking those faculties with physical parts of the brain. It is a top-down approach to localization, where modules are identified independently of their brain realization. A somewhat more interesting strategy of decomposition of mental processes into modules and their localization in the brain takes the form of an interplay between functional decomposition and neuroanatomical and neurophysiological evidence.
This strategy is illustrated by a case study of decomposition and localization of attentional mechanisms. Three models of attention are presented. The first is Broadbent’s (1958) ,,bottleneck’’ model. According to this model, there is a limited cognitive resource, the ,,bottleneck”, that stimulus information competes for. However, neural information lead to a reconceptualization of attention. The second model, Posner’s (1992) ,,spotlight” model, is informed by this neural evidence. Posner experimented with subjects with brain lesions using PET. It occured that victims of lesions with attentional deficits still have the capacity to process information from every sensory modality, as well as semantic information. They could not, however, enhance this processing to the requisite degree when it is required for the purposes of some task. Posner proposed that there is a system enhancing processing in primary sensory areas (hence the ,,spotlight” metaphor), which can be disabled with respect to one of these areas. However, further neural evidence lead to another reconceptualization of attention. Posner divided attention into a posterior system driven by visual stimuli and anterior system driven by task-specific information. In a PET study, Corbetta et al.(1991) examined the neural activation that accompanies performance on a visual search task involving two frames representing an array of moving objects. The subjects were asked to report if the two frames were the same or different with respect to color, shape etc. The experiment suggested that for divided-attention and selective-attention conditions, non-modality specific, linguistic instructions play a role in the control of attention. Therefore, according to the third model of attention, proposed by Desimone and Duncan (1995) and informed by new neural evidence, attentional selection involves biased competition among different processing streams for the control of behavioral response.
II. Comments:
1) The case study of decomposition and localization of attention mechanism supports thesis (b). Different decompositions and localizations of this mechanism were heavily influenced by evidence from neuroanatomy and neurophysiology. This lead to reconceptualizations of attention in psychology. Furthermore, these reconceptualizations would not be possible without the support from neuroscience. The above mentioned evolution of our understanding of attention shows the advantage of the strategy of decomposition that is in interplay with neuroscientific evidence over the strategy of decomposition that breaks down different mental processes before linking them with specific parts of the brain.
2) The idea of decomposition of mental processes supports thesis (a). Cognitive scientists try to brake down complex, intentional mental processes (such as language understanding) into processes which can be described as mechanistic (such as attention). This idea is very similar to Gall’s project od decomposition of mental functions into faculties.
3) However, it is not clear whether complex, intentional mental functions can be explained solely with specifications of different mechanisms, or modules. Mechanisms or modules can be responsible only for very simple mental activity because they process only one kind of information. By using different kinds of information from different sources, complex mental functions seem to be qualitatively different from simple mechanisms, or modules.

Tags:
11/05/2010

Filozofia eksperymentalna

Czytelników biolawgy zainteresować mogą prace z zakresu tzw. filozofii eksperymentalnej. Ten interesujący sposób refleksji filozoficznej łączy tradycyjną analizę pojęciową z badaniami empirycznymi potocznych przekonań dotyczących niektórych problemów filozoficznych. Jak piszą zwolennicy takiego podejścia do filozofii, jedną z jego zalet jest zastąpienie analiz pojęciowych typu “w takiej sytuacji, powiedzielibyśmy z pewnością…”, analizami typu “w takiej sytuacji, 79% badanych powiedziało…”. Podstawową różnicą pomiędzy filozofią eksperymentalną a tradycyjną analizą pojęciową jest jednak charakterystyczny sposób myślenia o problemach filozoficznych zwolenników tej pierwszej. Godne polecenia są szczególnie teksty dotyczące wolnej woli i odpowiedzialności moralnej, “moralności potocznej” oraz dylematów moralnych. Więcej informacji o filozofii eksperymentalnej, jak i wspomniane teksty, odnaleźć można tutaj.

Tags:
10/05/2010

Neuroscience & Euthanasia draft essay

here is my contribution to this weeks seminar – it is a working paper in the handbook/introduction mode and my suggestion for a series: to cover a specific issue each and show what neuroscience/science can bring to philosophical & legal issues. You can download the paper here

Tags:
04/05/2010

Łukasz Łazarz DRAFT “Cognitve Theory of Norms. Normative schemas”

DRAFT. Cognitive Theory o f Norms. Normative schemas.W załączeniu tekst. Niestety dopiero wczoraj przyjechalem z “wakacji” i tekst jest under contruction. Dlatego prosze o wyrozumialosc za bledy. Abstrahujac od nich, a takze braku rysunkow, tekst w czesci kognitywistycznej jest w zasadzie gotowy. Niekompletne jest zakonczenie, przenoszace pojecia kognitywistyczne na “siatke pojeciowa” filozofii prawa. Poniewaz dyskurs pierwszej czesci najprawdopodobniej sprowadzi sie do takiej samej dyskusji jak przy poprzednich moich tekstach (mozliwosci aplikacji roszcacych sobie prawa do “obliczalnosci” teorii kognitywistycznych do caloscwioej wizji czlowieka, w szczegolnosci problemow na gruncie normatywnym), szczegolnie wdzieczny bede za uwagi i sugestie dotyczace drugiej czesci tektu, na razie otwartej.

Pozdrawiam,
ŁŁ.

Tags: